又一樁令人法指的命案發生，兇手抓到了。隨之而起的便是再度重複的廢死與否之爭執。
自君權神授而至天賦人權，民主的進程基礎在於接納各種不同的聲音而加以討論，經由決議讓行使多數贊成的相關制度與權利以確保多數利益。那麼廢死的訴求似乎只是一種議題而非多數方贊成的制度。
數百年前的歐洲人普遍認為地球是平的，科學家等同於該被活活燒死的女巫一般；如今地球是顆地心引力的圓體星球為普遍的基本常識。---隨著時代的知識不同，多數暴力的例子也不止一次的發生在民主社會上，這是民主的缺失與致命傷。
這與國家先進與否有關係嗎?沒有。與民族文化有關係嗎?沒有。
猶如廢死聯盟所訴求的議題與死刑的執行也沒有關係。民主與否與廢死的意義有關係嗎?也沒有。
身邊有個曾經拿戰爭當飯吃的朋友，偶然聊起這樣的議題。他用一個故事回答。
『戰爭中，擺明對著你開槍的是敵人吧，沒錯吧?』
我點點頭。
『武裝衝突法當中與相關的日內瓦公約裡，開火的民兵也是敵人吧?』
我遲疑了，聽不太懂他在說的條約或內容。
『如果是個孩子對你開槍呢?』
我愣住了，因為從沒想過。
『我還是會開火還擊，為了當下周遭的安全』
『那很殘忍吧，如此對待一個孩子!』我有點反感。
『我曾在一個村莊田邊休息時被個路過的孩子丟手榴彈。在村尾的隊員逮到他時發現它使是個12或14歲的孩子，他老人家抓著他狠狠地甩他兩巴掌後便放走他了，換作是我也是如此。』
『那你還說你會開火還擊就算對手是個孩子?』
『只因那個當下不是正面交戰，也沒法確認就是他。雖然那個孩子是唯一經過田邊的人。』
我感到困惑，不懂他要說的是什麼，況且那兩巴掌給的好像有些冤枉。
『一旦威脅到生命的安全時，人就回到原始，成為動物了。』
『猶如蟻群或是狼群，人類只是將群居的生活型態套上民主制度而稱為社會。因為教育，我們選擇相信制度，如此而已；沒有教育把你脫光丟到森林裡，你還是一樣會跟猴子搶香蕉吃。』
在我摸不著頭緒時，他終於點出話題的重點了。
『你說什麼更生人的計畫或犯罪造成的由來都好，那只是你所相信的教育。人自出生起唯一平等的東西在於自我意識與無人能干涉的選擇權。卸責至環境或是遭遇，不正是說明逃避自己的選擇嗎?』
剩下的幾句交談至結束我無法傳達我對廢死的立場，相反的卻被他說服而重新思考。
是啊，脫去文明的外衣後，人終究是動物的一種。每個個體本來就存在著差異，無所謂異類不異類。做了選擇就要承擔後果。若要強調與動物的區別就要認同於自己所選擇的制度。 不能認同民主的制度就必須說服多數，否則就要離開這個環境，另求生存，這也是群居生物的自然法則。
民主不等同自由，我們選擇了民主這個制度，也必須接受這個制度的缺失，如何改善缺失是個理想，也必須朝著理想前進。
防範與探討犯罪的發生確實與現行法律對於死刑的執行沒有關係。在廢死理念如果沒有實際的改善或是說服群眾的方案時，這個理想會淪為空談。
我只能期待有更完善的教育與實際的配套方案才能去支持它，否則也的確失去支持它的意義。
留言列表
